Page 771 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Emlak Vergisi Uyuşmazlıklarının Çözümü

lanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı ola-
rak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci,
kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.
2345. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması
halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu
kararları ile 48’inci maddenin 2’nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulma-
mış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi
gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
2346. Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin
kanunun öngördüğü esaslara göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten
sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştay’ın ilgili dairesi ve kurulun-
ca saptanması hallerinde de temyiz isteminde bulunulmamış sayılması kararları daire
ve kurulca verilir.
2347. Vergi mahkemelerine temyiz başvurusunda bulunmak için Vergi Usul Kanunu’nun
377’nci maddesi özel bir düzenleme yapmıştır. Buna göre belli tutarları aşan davalar-
da belediyeler, valilerin muvafakatini almadan vergi mahkemesi kararları aleyhine
temyiz yoluna gidemezler. 1739 Bununla birlikte, valilik muvafakatinin temyiz etme ko-
nusunda olduğunu, kararı temyiz etmeme yetkisinin Belediye Başkanında olduğunu
da belirtmek gereklidir. Söz konusu muvafakatname istinaf yolu için söz konusu de-
ğildir.

3.15.2.3. Temyiz Neticesinde Verilen Kararlar
2348. İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 49’uncu maddesine göre temyiz incelemesi
sonunda Danıştay;

2348.1. Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte
gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek
onar.

1739 Bu hususta muvafakatname temyiz dilekçesine eklenmemişse Danıştay Dairesi’nce tamamlanması yönünde ara
karar ile ihtarat yapılır ve ara karara rağmen muvafakatname gönderilmezse temyiz isteminde bulunulmamış sayılır.
Danıştay 7. Dairesi’nin 07.12.2005 tarih ve E:2005/3407, K:2005/3166 sayılı kararında; davalı Vergi Dairesi Müdür-
lüğü tarafından, temyiz istemiyle yapılan başvuruya ilişkin dilekçeye muvafakatnamenin eklenmediğinin saptanması
üzerine, ara kararıyla, söz konusu noksanlığın on beş gün içinde tamamlanması, aksi halde, temyiz isteminde bulu-
nulmamış sayılmasına karar verileceği bildirilmesine rağmen, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce ara kararına ceva-
ben gönderilen dilekçeyle, İdarelerinin 15.000.000.000.-liraya kadar olan davalar için, temyiz yoluna başvurup baş-
vurmama konusunda yetkili olduğu; bu nedenle muvafakat alınmadığı beyan edilerek, muvafakatname ibraz edilme-
diğinin görüldüğü, oysa; 213 sayılı Kanun’un 377’nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, vergi dairelerinin temyiz
yoluna başvurabilmeleri için, defterdarlıktan muvafakat almalarının yasal bir zorunluluk olduğu; dava konusu tutar ne
olursa olsun vergi dairelerinin muvafakat almadan temyiz yoluna başvurmaları mümkün olmadığı, nitekim, Maliye
Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 2003/8 Seri No.lu Uygulama İç Genelgesinde de dava konusu tutarın
15.000.000.000.-liranın altında kalması durumunda, vergi dairelerine temyiz etmeme konusunda yetki verilmekle
birlikte; temyiz yoluna başvurulmak istenmesi halinde, muvafakat alınmasının gerektiğinin vergi dairelerine bildirildi-
ği, belirtilmiştir. Danıştay 7. Dairesi’nin 15.03.2004 tarih ve E:2002/3347, K:2004/661 sayılı kararı; Maliye Bakanlı-
ğının muvafakati olmadan, vergi dairesinin temyiz isteminde bulunamayacağı, yönündedir. Danıştay 3. Dairesi’nin
25.04.2000 tarih ve E:2000/887, K:2000/1582 sayılı kararı; Maliye Bakanlığı İç Uygulama Genelgesinin muvafa-
katname gönderilmesi zorunluluğunu bertaraf edemediği, yönündedir.

TBB | 743