Page 260 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

792. Aynı şekilde mükellefçe bildirimin Vergi Usul Kanun’un 28’inci maddesinde
düzenlenen şekliyle postayla ve elektronik ortamda gönderilmesi halinde tahakkuk
fişinin mükellefe verilecek nüshası, kapalı bir zarf içinde, mükellefin beyannamede
gösterdiği adrese gönderilir ve fişin dairede kalan nüshasına posta zimmet defterinin
tarih ve numarası işaret olunur. Beyannamenin elektronik ortamda gönderilmesi ha-
linde tahakkuk fişi elektronik ortamda düzenlenir ve mükellef veya elektronik ortam-
da beyanname gönderme yetkisi verilmiş gerçek veya tüzel kişiye elektronik ortamda
iletilir. Bu ileti, tahakkuk fişinin mükellefe tebliği yerine geçer. Emlak Vergisi Kanu-
nu’nun 11’inci ve 21’inci maddelerine göre, bildirim posta ile gönderilmiş ise; vergi,
bildirim verme süresinin son gününü takip eden yedi gün içinde tarh olunur. Bu suret-
le tarh olunan vergiler, tarh edilen tarihte tahakkuk etmiş sayılır ve mükellefe bir yazı
ile bildirilir (tahakkuk fişinin mükellefe verilecek nüshası posta ile gönderilir).

793. Vergi Usul Kanunu’nun 378’inci maddesinin 2’nci fıkrasında mükelleflerin beyan
ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava aça-
mayacakları düzenlenmiş olmakla birlikte vergi hataları istisna tutulmuştur. 435 Bir
diğer istisna hali ise Kanun’un 112’nci maddesinin 5’inci fıkrası uyarınca ihtirazi ka-
yıtla beyan durumudur. Ancak mükellefin emlak vergisi bakımından bildirimde bulu-
nurken ihtirazi kayıtla bildirim vermesi istisnai durumlarda söz konusu olabilir. 436 Yine
mükellefin bildirimde bulunması ile tahakkuk fişi ile tarhiyatı yapılan vergiye karşı

tahakkuk eden vergi tutarının sıfır olması, vergilendirme işleminin bulunmaması, hatalı saptandığı ileri sürülen vergi
değerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığının irdelenmesine engel teşkil etmeyecektir. Diğer bir deyişle tahakkuk
fişinin kesin işlem niteliğinde olup olmadığı vergilendirme işleminin bulunup bulunmadığına bağlı bulunmamaktadır.
...Kaldı ki 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli 4 sayılı Tarife uyarınca sahip olunan taşınmazların cins ve nevi değişiklik-
lerinde, taşınmazın satın alınması ya da satılması gibi hallerde tapu harcının emlak vergisi değeri üzerinden tahsil
edileceği hükme bağlandığından ve emlak vergi değerinin yanlış hesaplanması tapu harcına ilşkin tutarı da etkileye-
ceğinden Emlak Vergisi Kanunu uyarınca belirlenen vergi değerinin doğru olup olmadığı önem arzetmektedir. ...Bu
itibarla olayda sahip olunan taşınmazın vasfının değişmesi nedeniyle verilen bildirim üzerine düzenlenen tahakkuk
fişi kesin ve uygulanabilir bir işlem niteliğinde görüldüğünden Vergi Mahkemesince işin esasının incelenmesi suretiyle
bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarece davacının hukukunu etkileyen herhangi bir işlem yapılmadığı, tahakkuk
fişinin boş olması nedeniyle tahakkuk işleminin de söz konusu olmadığı, davacı hakkında tesis edilmiş kesin ve
yürütülmesi gerekli bir işlemin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamakta-
dır.
435 Danıştay 9. Dairesi’nin 18.09.1997 tarih ve E:1996/4455 K:1997/2608 sayılı kararı: 213 sayılı Vergi Usul Kanu-
nunun 378. maddesinde mükelleflerin beyan ettikleri matrahlara karşı dava açamayacakları belirtilmiştir. ...Ancak,
dosyada mevcut emlak vergisi beyannamesinde yükümlünün hisse nisbetini 2/16 olarak gösterdiği halde asgari
birim değerini esas alarak taşınmazın tamamını beyan ettiği görüldüğünden yükümlü iradesinin asgari birim değeri
üzerinden hissesini beyan etme amacına yönelik bulunduğu esas alınarak hissesi nisbetinde vergi tarhedilmesi
gerekmektedir. ...Bu durumda 1994 genel beyan döneminde asgari m2 birim değer üzerinden Emlak Vergisi beyan-
namesi verildiği ihtilafsız olan taşınmazın vergi değeri yukarıda bahsedilen kanun hükmü gereğince kesinleşen asgari
m2 birim değere göre hesaplanan değer olacağından taşınmazın tamamı için yapılan beyanın rayiç bedel olduğu
kabul edilmek suretiyle hissesi nazara alınmayarak yapılan emlak vergisi tahakkukunda ve buna karşı açılan davanın
reddine karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
436 Danıştay 9. Dairesi’nin 28.02.2017 tarih ve E:2016/15201, K:2017/2233 sayılı kararı: Mahkemece, davacının
sahibi olduğu taşınmazlara ilişkin olarak bildirimde bulunmak üzere görevlendirilen … tarafından, herhangi bir ihtirazi
kayıt koyulmadan yapılan emlak vergisi bildirimine dayalı olarak tahakkuk eden vergilere karşı dava açılmasının söz
konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine kararı verilmiş ise de, Emlak Vergisi Kanununda
09.04.2002 tarihinde yapılan değişiklik ile beyan esasının kaldırıldığı ve sadece vergi değerini tadil eden nedenlerin
bulunması halinde mükelleflerden bildirim alınmasını sağlamaya yönelik değişikler yapıldığı görüldüğünden, davacı
şirket tarafından yasal zorunluluk nedeniyle yapılan bildirimin vergi beyanı olarak değerlendirmesi suretiyle, ihtirazi
kayıt konulmadan kendi beyanına karşı dava açamayacağı gerekçesi ile davanın incelenmeksizin reddi yolunda
verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

232 | TBB