Page 265 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Tarh ve Tahakkuk

Belediyesine, Esenler İlçe Belediyesine bağlı askeri alanın güneyinden geçen, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Proje
Yolunun Mahmutbey yolu ile kesiştiği noktadan başlayarak, Mahmutbey yolunu takiben Gaziosmanpaşa İlçe Beledi-
yesinin Malkoçoğlu ve İsmet Paşa mahallelerinin kesiştiği noktaya gelen hattın batısında ve Proje Yolunun kuzeyinde
kalan kısmı Başakşehir İlçe Belediyesine ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Proje Yolunun güneyinde kalan kısmı
Bağcılar İlçe Belediyesine katılmıştır." hükmüne yer verilmiştir. ...Yukarıda yer alan Kanun hükümleri incelendiğinde;
Kanunun 1.maddesi ile belediye kurulmak üzere Ataşehir ilçesi kurulmuş olup (16) sayılı listede yer alan Barbaros
Mahallesi Ataşehir İlçesi sınırlarında sayılmış olmakla birlikte, Kanunun 2. maddesiyle Barbaros Mahallesinin E-80
karayolu ile O4 karayolunun kuzeyinde kalan kısımları Ümraniye İlçe Belediyesine katılarak, mevcut haldeki Barbaros
Mahallesinin sınırı değiştirilip karayolunun kuzeyinde kalan kısım Ümraniye İlçe Belediyesine bağlanmıştır. ...Nitekim,
11 Eylül 2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun
128.maddesiyle anılan Kanunun (16) sayılı listesinde yapılan değişiklik ile Barbaros Mahallesinin O4 Karayolunun
güneyinde kalan kısmın Ataşehir İlçesine bağlandığı açıkça belirtilmiştir. ... Davacıya ait taşınmaz, 5747 sayılı Kanun
öncesinde Barbaros Mahallesinin E-80 karayolu ile O4 karayolunun kuzeyinde kalmakta olup anılan Kanun sonrasın-
da Ümraniye Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde kalmaktadır. ...Bu durumda, Ümraniye Belediye Başkanlığı sınırla-
rı içerisinde kalan taşınmazın arsa vergisini tahsil yetkisi Ümraniye Belediye Başkanlığında olduğundan, yetkisiz
Ataşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen uyuşmazlık konusu ihbarnamede hukuka uyarlık bulunmayıp davayı
kısmen reddeden mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Söz konusu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine verilen 25.09.2018 tarih ve E: 2017/599
K:2018/5599 sayılı karar ile Vergi Mahkemesi kararınının “22/03/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5747
sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki
Kanun'un 18. maddesinde Ekli(16) sayılı listede adları yazılı mahalleler ile mahalle kısımları merkez olmak ve aynı
adla bir belediye kurulmak üzere İstanbul İlinde Ataşehir Belediyesine katıldığı, ekli 16 sayılı listede de Kadıköy İlçesi-
ne bağlı Barbaros Mahallesi ile Atatürk Mahallesinin O4 ve E-80 Karayolunun güneyinde kalan kısmının bu belediye-
ye dahil olduğu hüküm altına alınmıştır. Olayda, dava konusu parsellerin Barbaros Mahallesi içerisinde kaldığı dosya-
ya ibraz edilen krokilerden açıkça görülmektedir. 5747 sayılı Kanun ile de söz konusu Barbaros mahallesinin tamamı
Ataşehir Belediyesine katıldığının hüküm altına alındığı, O-4 Karayolunun bu mahalleyi iki kısma ayırmadığı görülmüş-
tür. Kanuni olarak böyle bir düzenleme var iken söz konusu parsellerin Belediye Meclisi kararları veya Valilik onayıyla
sınırlarının değiştirilmesi mümkün de olmadığından, vergi tarh ve tahakkuk ettirmede yetkili olan Belediye'nin Ataşe-
hir Belediyesi olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda yetkili belediyece düzenlendiği anlaşılan ihhbarnamede yer
alan emlak vergilerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.” redde ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına karar verilmiştir.
Danıştay 9. Dairesi'nin 09.05.2013 tarih ve E:2010/2442 K:2013/446 sayılı kararı: Uyuşmazlığın çözümü açısından
dava konusu emlak vergisi ve fer'ileri tarh ve tahakkuk ettirme yetkisinin davalı Çiğli Belediyesinde mi, yoksa Karşıya-
ka Belediyesinde mi olduğu önem arz etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının maliki bulunduğu Yalı Mahallesinde yer alan alışveriş merkezinin üzerinde
bulunduğu taşınmazların 1956 yılında belde niteliği kazanarak belediye teşkilatına kavuşan Çiğli Belediyesi sınırları
içerisinde yer aldığı, 1980 yılında Kanunla Çiğli Belediyesinin tüzel kişiliğine son verilerek Karşıyaka Belediyesine
devredilmesi üzerine Karşıyaka Belediyesi sınırları içerisinde yer aldığı, 27.5.1992 tarihli 3806 sayılı Onüç İlçe ve İki İl
Kurulması Hakkında Kanun ile Çiğli Belediyesi kurulmasına karar verildiği, anılan Kanunun ekli (7) sayılı listesinde
Çiğli Belediyesine bağlanan ve ilçe merkezi ihdas edilen mahalleler Atatürk Organize Sanayi Bölgesi, Egekent, Ev-Ka-
II, Güzeltepe, İstasyonaltı, Köyiçi (Büyükçiğli), Küçükçiğli, Maltepe, Palatçık, Şirintepe mahalleleri olarak sayıldığı,
taşınmazın bulunduğu Yalı Mahallesinin yeni kurulan Çiğli İlçesine bağlanan mahalleler arasında sayılmadığı anlaşıl-
mıştır. ...Diğer taraftan, 1992 yılında Çiğli İlçesi kurulmasına ilişkin 3806 Kanun sonrasında 5442 sayılı Kanun uya-
rınca Çiğli İlçesi ile Karşıyaka İlçesi arasındaki sınırın belirlenmesine ilişkin 1995 yılındaki müşterek kararname ile
uyuşmazlık konusu alan Karşıyaka Belediyesi sınırları içerisinde kalacak şekilde düzenlendiği, bu düzenlemenin
Danıştay 8. Dairesince iptal edildiği, iki ilçe arasındaki sınırın belirlenmesine ilişkin 29.8.2005 tarih ve 2005/7431
sayılı müşterek kararnamenin iptali istemiyle açılan davada İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen 22.12.2006 tarih ve
K:2006/2072 sayılı karar ile iki ilçe arasında çizilen sınırın mevcut sınırda bir takım düzeltmeler yapılmasından öte
yeni bir sınır belirlenmesi şeklinde olduğu, yeni çizilen sınırla daha önceden Çiğli Belediyesi sınırları içinde kalan bazı
bölgelerin Karşıyaka Belediyesi sınırları içine alınmasına karşın gerekçesi ortaya konulamadığı gibi sabit noktalar
oluşturulmaya çalışılmakla birlikte, bu sınır noktalarının her zaman toprak üstünde bulunması ve fiilen uygulanması-
nın mümkün olmadığı, bu itibarla mevzuata aykırı olarak çizilen ve iki ilçe arasında uyuşmazlıklara ve tartışmalara
neden olabilecek nitelikte olduğu anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen
iptal kararının Danıştay 8. Dairesinin 21.04.2009 tarih ve K:2009/2680 sayılı kararıyla onandığı, daha sonra çıkarı-
lan ve 3 Şubat 2008 gün ve 26776 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2.2.2008 gün ve 2008/9753 sayılı müşterek
kararnamenin iptali istemiyle açılan davada İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 25.12.2008 tarih ve K:2008/2413
sayılı karar ile Danıştay 8. Dairesinin 10.12.1998 tarih ve K:1998/4153 kararında belirtilen hususlar ile Karşıyaka
Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Yalı Mahallesine ilişkin hizmetlerin, nazım imar planı ve uygulama imar planla-
rının Karşıyaka Belediyesince yapıldığı ve bu plana dayalı inşaat ruhsatlarının verildiği; öte yandan, 3806 sayılı Yasa
ile Çiğli Belediyesine bağlanan mahalleler arasında Yalı Mahallesinin sayılmadığı, kamu yararı ve kamu hizmetlerinin
verimli şekilde sunulması dikkate alınmadan, Yalı Mahallesi Çiğli Belediyesi sınırları içinde kalacak şekilde tesis
edilen kararnamede mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararının Danıştay 8. Dairesi-
nin 23.6.2009 tarih ve K:2009/4258 sayılı kararı ile onandığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu Yalı Mahal-
lesi sınırlarının belirlenmesine dair Karşıyaka Belediye Meclisinin 13.10.2009 gün ve 10/168 sayılı kararının 5393
sayılı Belediye Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca onaylanmasına ilişkin 15.12.2009 tarih ve 15857 sayılı İzmir Valiliği
işleminin iptali istemiyle açılan davada İzmir 2. İdare Mahkemesinin 4.11.2011 tarih ve K:2011/1638 sayılı kararı ile
TBB | 237