Page 513 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Tebligat

ya da diğer vekillere yapılamayacaktır. Nitekim Tebligat Kanunu’nun 11’inci madde-
sinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır, vekil birden çok ise
bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir, eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış
ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi, asıl tebliğ tarihi sayılır düzenlemesi yer al-
maktadır.

1525. Umumi vekilin avukat olması şart değildir. Mükellef tarafından avukat olmayan
birisine bu konuda vekâlet verilmişse o kişiye de tebligat yapılabilir. 1061 Ancak avukat
olmayan umumi vekile yapılan tebligatlarda, dava açma ehliyetleri olmadığı için sorun
olabilmektedir. Avukat olmayan umumi vekil, dava açamaz; vekâletnamede açık bir
hüküm yoksa uzlaşmada bulunamaz. Düzenlenen cezalarda 1062 indirim talebinde
bulunup bulunamayacağı ise bu konuda özel yetkisi olup olmadığına bağlıdır. Avukat
olmayan vekilin, vekili olduğu kişi adına dava açma ehliyeti de olmayıp, davayı ancak
bir avukata vekâlet vererek açtırabilir. Bunun için de dava açmak üzere avukata
vekâletname verme konusunda kendi vekâletnamesinde açıkça hüküm bulunmalıdır.
1526. Tek bir konuda verilen vekâlete haiz kişi umumi vekil kabul edilemez. 1063 Umumi
vekilin vekâletnamesinde tebliğ alma yönünde özel yetkisinin bulunması gerekmek-
tedir. 1064 Mahkeme kararına göre tesis edilen işlem davanın vekili olan avukata tebliğ
edilebilir. 1065 Vekillere tebligat yapılabilmesi için belediye nezdindeki emlak vergi iş-
lemlerine ilişkin dosyada da vekâletnamesinin bulunmasının gerektiği doğaldır. An-
cak, tek bir işlem için (örneğin, bildirimde bulunurken) dosyaya sunulan vekâletna-
meye dayanılarak bu vekile tebligat yapılabilmesi için vekilin bundan sonraki yapıla-
cak tebligatların kendisine yapılması yönünde iradesini ortaya koymuş olması gerekir.

1.5.1.4. Mükellefin İkametgâh Adresinde Bulunanlara veya İşyerinde Çalışanına
Tebliğ
1527. Vergi Usul Kanunu’nun 94’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasına göre, kendisine tebligat
yapılacak mükellefin bulunmaması halinde, 1066 herhangi bir öncelik sıralaması ol-

talimatı olmadan bütün davalarını takip etme mecburiyetini yüklemez, ifadelerine yer vermiştir.
1061 Danıştay 9. Dairesi’nin 18.06.1982 tarih ve E:1981/3220, K:1982/3730 sayılı kararında; tebliğ yapılan kişinin
mükellefin umumi vekili yahut kanuni temsilcisi olduğuna dair hiçbir belge bulunmadığı gibi, bu hususun aksi de vergi
Dairesi’nce kanıtlanamadığından tebliğin usulsüz olduğu, belirtilmektedir.
1062 Vergi Usul Kanunu’nun 376’ncı maddesi uyarınca.
1063 Danıştay 9. Dairesi’nin 22.06.1982 tarih ve E:1981/2814, K:1982/3794 sayılı kararında; bir gayrimenkul satışı
için verilen vekâletnamenin genel vekâletname olmadığı ve bu kişiye umumi vekil olarak tebligat yapılamayacağı,
belirtilmektedir.
1064 Danıştay 3. Dairesi’nin 09.06.1999 tarih ve E:1998/4481, K:1999/2394 sayılı kararında; belli konularda temsil
etmeye yetkili kişinin umumi vekil olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle de umumi vekil olmayan, vergilendirme ile
ilgili tebliğ evrakını almaya da yetkili bulunmayan kişiye yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, belirtilmektedir.
Danıştay 9. Dairesi’nin 26.10.1981 tarih ve E:1980/3992, K: 1981/4812 sayılı kararı: Olayda, yükümlünün vekiline
umumi vekâlet verdiği ve açıkça adına vergi beyannamelerini veremiyeceği hususunun belirtmediği tartışmasızdır. Bu
nedenle vekilin verdiği beyanname kabul edilerek yapılan Emlâk Vergisi tarhiyatında yasaya aykırılık bulunmamakta-
dır.
1065 Danıştay 4. Dairesi’nin 18.11.2002 tarih ve E:2002/927, K:2002/3591 sayılı kararı.
1066 Bu adreste bulunmama durumu olağan haller içindir. Nitekim, Danıştay 7. Dairesi’nin 01.03.1999 tarih ve
TBB | 485