Page 722 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

2180. Davacı olabilecek diğer kişiler ceza muhataplarıdır. Ceza muhatapları, Vergi
Kabahatleri ve Cezaları bölümünde incelenmiştir.
2180.1. Ceza muhatabı olabilecek kişi mükellef olabileceği gibi, mükellef olmayıp da vergi
sorumlusu olabilir. Velayet ve vesayet altında bulunanlar veya işlerinin idaresi bir kay-
yıma tevdi edilmiş olanlar, kendilerine izafeten veli, vasi veya kayyımın vergi kanunla-
rına aykırı hareketlerinden dolayı cezaya muhatap tutulmazlar. Bu hallerde cezanın

"Mükellef" başlıklı 3. maddesinde; "Bina vergisinin binanın maliki varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa binaya
malik gibi tasarruf edenler." öder ifadesine yer verilmiştir. ...Yukarıda açıklandığı üzere Emlak Vergisine esas olacak
asgari arsa m2 birim değerlerinin tespiti ve bu değerlerin kesinleşme usulünün özelliği göz önünde bulundurulduğun-
da; davacı şirketin yukarıda bahsi geçen yasa hükmünde sayılan kişi ve kuruluşlardan olmadığı gibi emlak vergisi
mükellefi de olmadığı, taşınmazı sadece ecrimisil ödemek suretiyle kullandığı ve taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait
olduğu açıktır. Dolayısıyla davacı şirketin söz konusu taşınmaz için 2014 yılı emlak vergisi belirlenmesine dair takdir
komisyonu kararına karşı dava açamayacağı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, 2577 sayılı
kanunun 14. Maddesinin 3. fıkrasında sayılan sıraya göre ehliyetten sonra gelen süre aşımı nedeniyle reddedilme-
sinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. ...Ancak dava konusu taşınmazın bulunduğu yer için daha önce açılan
davalar sonucunda dava konusu takdir komisyonu kararı iptal veya kısmen iptal edilmiş ise bunun neticelerinden
aynı mahalle, cadde, sokak veya bölgede bulunanlar gibi ecrimisil ödemesi nedeniyle davacının da yararlanacağı
tabiidir.
Danıştay 9. Dairesi'nin 18.9.2012 tarih ve E:2009/9069 K:2012/4644 sayılı kararı: Yeniköy Elektrik Üretim ve Tica-
ret Anonim Şirketi Ana Sözleşmesinin 5. Maddesinin 1. fıkrasında, "bu ana sözleşme ile Yatağan ve Yeniköy termik
santralleri Yeniköy Elektrik ve Üretim ve Ticaret A.Ş. adı altında EÜAŞ'nin bağlı ortaklığı haline dönüştürülmüştür"
hükmü 6. fıkrasında ise "şirketin sermayesi 50.000-YTL olup tamamı EÜAŞ'ye aittir" hükmü yer almaktadır. ...Türkiye
Elektrik Üretim, İletim Anonim Şirketinin(TEAŞ) 5.2.2001 tarih ve 2001/2026 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Türkiye
Elektrik İletim Anonim Şirketi, Elektrik Üretim Anonim Şirketi ve Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi
olarak üç ayrı iktisadi devlet teşekkülüne ayrıldığı, Yüksek Planlama Teşkilatı Müsteşarlığının 26.10.2001 tarih ve
2001/T-35 sayılı bağlı ortaklıkların ilişkilendirilmesi konulu kararı ile Yeniköy Elektrik Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi
(YEAŞ) Genel Müdürlüğünün Elektrik Üretim Anonim Şirketi (EÜAŞ) Genel Müdürlüğü ile ilişkilendirilmesine karar
verildiği görülmektedir. ...Bu durumda, maliki EÜAŞ olan taşınmazlardan dolayı YEAŞ'ın emlak vergisi mükellefi olması
yukarıda sözü edilen Yasa hükmü uyarınca mümkün olmadığı gibi, verginin mükellefi olduğu tartışmasız olan EÜ-
AŞ'nin tahakkuk eden bu vergiden ötürü menfaati de etkilenmektedir. ...Her ne kadar, emlak vergisinin mükellefi olan
EÜAŞ ve tahakkuk eden emlak vergisini ödeyen YEAŞ'nin her ikisinin de ayrı tüzel kişilikleri varsa da YEAŞ'ın EÜAŞ ile
ilişkilendirilmiş ve sermayesinin tamamı EÜAŞ'ye ait bir devlet teşekkülü olduğu dikkate alındığında ödemenin EÜ-
AŞ'nin vergi borcu nedeniyle yapıldığı ve EÜAŞ'nin menfaatinin doğrudan etkilendiği sonucuna varıldığından davayı
ehliyet yönünden reddeden Vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır. Danıştay 9. Dairesi'nin
E:2009/9070 K:2012/4642, E:2009/9167 K:2012/4643, 3.10.2012 tarih ve E:2009/9166 K:2012/5112,
20/03/2014 tarih ve E:2010/8616 K:2014/1076, 20.3.2013 tarih ve E:2012/314 K:2013/2324, 25.2.2014 tarih
ve E:2013/8875 K:2014/596, E:2013/8876 K:2014/597, E:2013/8877 K:2014/598 sayılı kararlar da aynı yön-
dedir.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu’nun 30.4.2014 günlü ve E:2014/222, K:2014/335 sayılı kararı: Bakanlar
Kurulunun 15.9.1993 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 93/4789 sayılı ve 12.8.1993 tarihli kararıyla; Türkiye
Elektrik Kurumu (TEK); Türkiye Elektrik Üretim, İletim Anonim Şirketi( TEAŞ) ve Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
(TEDAŞ) olmak üzere iki ayrı iktisadi devlet teşekkülü şeklinde teşkilatlandırılmış, 2.3.2001 tarihinde Resmi Gazete
yayımlanan 2001/2026 sayılı ve 5.2.2011 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla, Türkiye Elektrik Üretim, İletim Anonim
Şirketi (TEAŞ); Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ), Elektrik Üretim Anonim Şirketi( EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik
Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi (TETAŞ) olarak üç ayrı iktisadi devlet teşekkülü olarak yapılandırılmış, Yüksek
Planlama Kurulunun 26.10.2001 tarih ve 2001/T-35 sayılı kararıyla TEAŞ'a bağlı ortaklıklardan, Yeniköy Elektrik
Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi (YEAŞ), EÜAŞ'a bağlı ortaklık statüsüyle ilişkilendirilmiş, EÜAŞ yönetim kurulunun
14.7.2006 tarihli kararıyla da Yatağan Termik Santral İşletme Müdürlüğünün YEAŞ'a bağlı olarak yapılandırılması
kararlaştırılmıştır. ...Öte yandan, YEAŞ ana sözleşmesinin 5'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, bu anasözleşme ile
Yatağan ve Yeniköy termik santrallerinin YEAŞ adı altında, EÜAŞ'ın bağlı ortaklığı haline dönüştürüldüğü, 6'ncı fıkra-
sında, şirketin sermayesinin 50.000 YTL olup tamamının EÜAŞ'a ait olduğu hükmü yer almıştır. ...Tapu kayıtlarında,
emlak vergileri belirlenen taşınmazların maliki olarak EÜAŞ göründüğü gibi, EÜAŞ tarafından YEAŞ lehine herhangi bir
intifa hakkı tesis edilmediğinin de anlaşılması karşısında, emlak vergisi mükellefinin EÜAŞ olduğu hususu tartışma-
sızdır. ...Bu durumda, hernekadar tahakkuk eden vergiyi ödeyen YEAŞ'ın ayrı bir tüzelkişiliği var ise de, sermayesinin
tamamının EÜAŞ'a ait devlet teşekkülü olduğu gözönüne alındığında, ödemenin EÜAŞ'ın vergi borcu için yapılması
nedeniyle verginin mükellefi olan EÜAŞ'ın menfaatinin doğrudan etkilendiği sonucuna varılmış olup davacının ehliyetli
olduğunun kabulü gerektiğinden aksi yöndeki ısrar kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Danıştay Vergi Dava
Daireleri Kurulu’nun 25.12.2013 tarih ve E:2013/940, K:2013/918 sayılı kararı da aynı yöndedir

694 | TBB