Page 724 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

2182.2. Bununla birlikte belediyenin de davacı olması söz konusu olduğu durumlarda ise,
ticaret odasıyla ilgili mahalle muhtarlıklarının hasım gösterilmesi gerektiği yönünde
Danıştay kararı mevcuttur. 1629 Belediyerin bu tür davalar da davacı olması mümkün-
ken, vergi matrahının düşürülmesi talebiyle dava açmaları mümkün değildir.

2182.3. Mükerrer 49’uncu maddenin iptali öncesinde Vergi Usul Kanunu’nun 5904 sayılı
Kanunla değişik 72’nci maddesi gereğince arsalara ilişkin takdir komisyonlarına or-
ganize sanayi bölgesini temsilen bir üyenin de katılması nedeniyle, organize sanayi
bölgesi yönetiminin de davacı olup olamayacağı yönündeki görüş farklılığı 1630 mevcut
durum itibariyle çözülmüş durumdadır.

2183. Emlak vergisi bakımından davacı olma yönünden özellik gösteren bir diğer durum da,
bina metrekare normal inşaat maliyet bedellerine karşı dava açılması halinde söz
konusu olmaktadır. Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 49’uncu maddesinde, bina met-
rekare normal inşaat maliyet bedellerine karşı Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret
Odaları ve Ticaret Borsaları Birliğinin, bu bedellerin Resmi Gazete ile ilanını izleyen 15
gün içinde Danıştay’da dava açabileceği düzenlenmiştir 1631 .

2184. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde
değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek
kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine
kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde
yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğin-
den hükümsüz kalır. Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni
adresin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin
durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı
tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme ko-
nulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosyaların
işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararlar diğer tarafa
tebliğ edilir. 1632

1629 Danıştay 9. Dairesi’nin 13.09.1994 tarih ve E:1994/4584, K:1994/3730 sayılı kararında; emlak vergisinin
alacaklısı durumunda bulunan Belediye Başkanlıklarının vergi matrahının düşürülmesi talebiyle dava açmaları müm-
kün bulunmamakta ise de takdir komisyonunun yasaya aykırı şekilde teşekkül ettirilmesi halinde, komisyonların
aldıkları kararların teşekkül tarzlarındaki isabetsizlikten dolayı iptalini istemek, davada taraf olabilecek tüm kuruluşlar
tarafından ileri sürülmesi mümkün ve dolayısıyla mahkemece incelenmesi gerekli bir iddia teşkil ettiği, belirtilmekte-
dir.
1630 Organize sanayi bölgesi yönetiminin davacı olabileceği yönündeki Danıştay 9. Dairesi’nin 19.01.2011 tarih ve
E:2010/5637, K:2011/116 sayılı kararı sonrasında, bozulan mahkeme kararının ısrar kararına karşı yapılan temyiz
Danıştay Vergi Daireleri Genel Kurulu’nun 25.01.2012 tarih ve E: 2011/478, K:2012/13 sayılı kararı ile reddedilmiş-
tir (Can ve Bülbül, 2013: 888).
1631 Takdir Komisyonu kararlarına karşı dava açma ehliyetine ilişkin, Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 49’uncu mad-
desi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 31.05.2012 tarih ve E. 2011/38 K. 2012/89 sayılı iptal kararı göz önüne alın-
dığında, dava açma ehliyetine ilişin bu hükmün de Anayasaya aykırılık iddiasına konu edilebileceği söylenebilir.
1632 İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26’ncı maddesi uyarınca.

696 | TBB