Page 494 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

1466. Tecil edilen vergileri muaccel hale getiren satışı tarafların serbest iradesi ile yapılan
devir ve temlikler olarak algılamak gerekir. Tarafların iradesi dışında yapılan devir ve
temliklerin, kamulaştırma hariç, bu kapsamda değerlendirilmemesi gerekir. Örneğin,
Danıştay 9. Dairesinin 19.11.1996 tarih ve E:1996/3324, K:1996/3678 sayılı kara-
rına göre; özelleştirme kapsamında bir kamu iktisadi teşebbüsünden bir başka kamu
iktisadi teşebbüsüne yapılan devirlerin satış olarak değerlendirilmesi mümkün değil-
dir. Bu devirler, devreden ya da devralan kurumun iradesi dışında yapıldığı için bu tür
devirleri satış olarak nitelendirmeye olanak yoktur. Kısıtlı bulunan bir taşınmazın ki-
raya verilmesi kısıtlılık hükümlerinin uygulanmasına engel değildir. Konu ile ilgili bir
özelgede: “... belediyece park ve mesire alanı olduğu gerekçesiyle tasarrufunun kısıt-
landığı belirtilen arsalarınızın üzerinde yeni bir bina inşa edilmesine izin verilmediği
sürece kiraya verilme işleminin kısıtlı Emlak Vergisi uygulamasına engel teşkil etme-
mesi gerekmekte olup kısıtlı Emlak Vergisi uygulamasına devam edileceği” 1008 belir-
tilmiştir. Tasarrufu kısıtlı taşınmazların veraset yoluyla mirasçılarına intikali; taşınma-
zın satılması, kamulaştırılması veya hibe yoluyla başkalarına devir ve temliki hallerin-
den sayılamayacağından gayrimenkullerin kısıtlılık durumu nazara alınarak tahakkuk
eden 9/10 unun teciline, kısıtlılık hali ortadan kalkıncaya kadar devam edilmesi ge-
rekmektedir (Şimşek, 2008). Ancak bu konuda kanuni mirasçılarla, kanuni olmayan
mirasçılar arasında ayrım yapılmalıdır. Taşınmazın miras yoluyla atanmış mirasçılara
geçmesi bağış yolu ile mümkün olduğundan bu tür durumlarda tecil edilen vergi mu-
accel hale gelecektir.

1467. Maddede öngörülen hüküm uyarınca, devir ve ferağı yapılan bina ve arazinin, devir ve
ferağın yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş Emlak Vergisinin ödenmesinden
devreden devralan müteselsilen sorumlu tutulurlar 1009 . Devralanın mükellefe rücu

minde kısıtlılık süresince tecil edilen vergilerin tahsil edilmesi gerekir.
Danıştay 9. Daire’sinin 14.12.2011 tarih ve E:2008/5154 K:2011/8569 sayılı kararı:... davacı adına düzenlenen
ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olup 3917 sayılı Yasa'nın Geçici 7.
maddesi uyarınca 1994'te davacı bankaya devredilen taşınmazların 4958 sayılı Yasa'nın Geçici 1-G. maddesi uyarın-
ca 2003'te tekrar Sosyal Sigortalar Kurumuna devredildiği, emlak vergilerinin 1994-2003 yılları arasında kısıtlı olarak
1/10 oranında bu taşınmazların 2003 yılında el değiştirmesi nedeniyle kısıtlılık halinin kalktığı ileri sürülerek Emlak
Vergisi Kanunu'nun 30/5. maddesi uyarınca, önceden tahsil edilmeyip tecil edilen 2002, 2003 yıllarına ilişkin 9/10
oranında emlak vergilerinin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, 2002 yılına
ilişkin emlak vergisinin tahsil zamanaşımına uğradığı, 2003 yılı vergilerinin ise olayda meydana gelen satış ise taraf-
ları, satış bedeli ve tescil usulü Kanun ile belirlenmiş ve kanun gereği yapılan bir satış olduğu, dolayısıyla bu devir
şeklinin Emlak Vergisi Kanunu'nun 30/5. maddesinde öngörülen şekillerden hiçbirisine girmediğinden muaccel hale
gelen emlak vergisi bulunmadığından hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle kabul ederek ödeme emirlerini iptal eden
kararın onanmasına ilişkindir.
1008 İstanbul Defterdarlığının B.07.4.DEF.0.34.12.2.EMLK:50-12166 sayılı özelgesi.
1009 Danıştay 9. Dairesi’nin 25.09.1997 tarih ve E.1996/5438, K:1997/2746 sayılı kararında: Devir ve ferağı yapılan
bina ve arazinin, devir ve ferağın yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş emlak vergisinin ödenmesinden devre-
den ve devralanın müteselsilen sorumlu tutulacağı, devralanın mükellefe rücu hakkının saklı olduğu hükme bağlan-
mıştır. Anılan madde hükmü ile devir konusu taşınmazın ödenmemiş emlak vergileri müteselsilen sorumlu sıfatıyla
devir alandan da istenebileceğinden, 21.3.1994 tarihinde satın alınan ve eski maliki tarafından 1994 yılı emlak
vergileri ödenmeyen taşınmazın, uyuşmazlık konusu vergilerinin yukardaki yasa hükmü uyarınca cezalı ve gecikme
faizli olarak yükümlü bankadan istenilmesinde kanuna aykırılık bulunmamaktadır;
Danıştay 9. Dairesi’nin 16.6.1999 tarih ve E:1998/1898, K:1999/2521 sayılı kararında: Taşınmazın satılarak mükel-
lefiyetinin değişmesi hali vergi değerini tadil eden sebepler arasındadır. Bu değişikliğe ait emlak vergisi beyanname-
sinin değişikliğin vuku bulduğu yılın sonuna kadar verilmesi gerekir, bu sürenin sonundaki iki ay içinde de anılan
466 | TBB