Page 490 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

esaslar dairesinde uygulanacağı; bir başka ifadeyle ilgililerin de kısıtlılık durumunu
gösteren belgeyi sunarak kısıtlılık hükümlerinden yararlanacakları kabul edilmiştir. 998
1455. Yönetmeliğin 2’nci maddenin son fıkrasında yer alan: “Arsanın imar planında kısıtlılığı
gerektiren amaçlara tahsis edildiğinin bu yönetmeliğin 5’inci maddesindeki bildirim
mecburiyeti hükümlerine göre tespit edilmemiş olması halinde, arsa veya bina sahibi
tarafından yazılı müracaatta bulunarak kısıtlamayı koyan idareden alınacak kısıtlılık
durumunu gösteren belge verginin tarhına yetkili daireye ibraz edildiğinde kısıtlılık
aynı esaslar dâhilinde uygulanır” hükmü uyarınca, taşınmazın kısıtlı olduğunun ilgili
belediye tarafından bildirilmemesi durumunda taşınmaz maliki de ilgili idareye başvu-
rarak alınacak kısıtlılık belgesinin vergi tarhına yetkili birime sunabilir.

1456. Bu düzenlemelerden, kısıtlılık hükümlerinden yararlanabilmek için taşınmaz
maliklerinin yazılı veya sözlü başvurularının aranmadığı anlaşılmaktadır. 999 Tersine,
tasarrufu kısıtlanan taşınmazları vergiyi tarha yetkili idareye bildirme görevi belediye-
lere yüklenmiştir. Dolayısıyla, gerek bildirme yükümlülüğü ve gerekse vergiyi tarh ve
tahsil yetkisi ilgili belediyeye aittir. 1000 Bununla birlikte yeni malik, mirasçılık gibi ne-
denlerle bildirim verilmesi gereken durumlarda mükellefin bildirim yükümlülüğü mev-
cuttur. Bu yükümlülüğe aykırılık durumunda ceza söz konusu olabilecektir. 1001

1457. Danıştay tarafından, kısıtlılığın, arsa veya bina sahibi tarafından, tasarrufu kısıtlayan
idarelerden alınacak belgelerin vergiyi tarha yetkili idareye ibraz edilmesi halinde
uygulanacağı yolundaki vergi mahkemesi kararlarında isabet görülmeyerek, tasarrufu

998 İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 21.04.2010 tarih ve 47 sayılı özelgesinde kısıtlılığın geçmişe dönük olarak
uygulanabileceği açıklanmıştır. Buna göre; Kısıtlı olduğunun ilgili belediyeye ibrazı halinde, imar planının kesinleştiği
tarihi izleyen yılbaşından itibaren kısıtlı vergi uygulanması mümkün bulunmaktadır. Bu durumda geçmişe yönelik
kısıtlılık uygulanırken düzeltme zamanaşımı süresi göz önünde bulundurulacaktır.
999 Danıştay 9. Dairesi’nin 30.12.2011 tarih ve E:2008/8779 K:2011/9078 sayılı kararı: 2007 yılına ilişkin emlak ve
çevre temizlik vergisi içerikli ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; olayda 14. pafta 1084 ve 1117 parselle-
rin hissedarı olan ödevlinin emlak vergisinden dolayı bir bildirimde bulunmadığının tespiti üzerine Emlak Vergisi
Kanunu'nun 29. ve 32. maddeleri uyarınca adına tarh ve tahakkuk işlemi yapıldığı ve devamında kesinleşen vergile-
rin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, davalı idarece gönderilen 17.3.2008 tarih ve 2951
sayılı yazıda 14. pafta 1117 sayılı parselin geçmiş yıllarda beyanı durumunda bir değişiklik olmadığı, diğer hissedarla-
ra kısıtlılık hükümlerinin uygulandığı, ödevlinin talebi bulunmadığından kısıtlılık hükmünün uygulanmadığı, talep
etmesi halinde kısıtlılığın uygulanacağının ifade edildiği, ihtilaf konusu 1117 sayılı parselin kısıtlı olduğu konusunda
tartışma bulunmadığı, dolayısıyla ödevlinin başvurusu olmaksızın kısıtlılık durumunun idarece re'sen uygulanması
gerekirken talep edilmediği gerekçesiyle kısıtlılığın uygulanmamasında yasal isabet görülmediği, 14. pafta 1084 sayılı
parsele gelince, belediye encümen kararı ile İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığı,
yapılan uygulama ile 7400 m2 alanın ikiye ayrıldığı ve 6714 m2 sinin uygulamaya dahil edilerek 3408 ada 2 parsel
sayısı ile yeniden kayıt ve tescil edildiği, uygulama dışı bırakılan 685 m2 lik alanın jeolojik sakıncalı alan olduğu ve
halen ilgilileri adına 14 pafta 1084 sayılı parsel olarak tescilinin devam ettiğinin ifade edildiği, 1084 sayılı parselin de
kısıtlı olduğu ve kısıtlılık hükümlerine tabi tutulması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda 14. pafta 1084 ve
1117 sayılı parsellerin kısıtlı olduğu ve kısıtlılık hükümlerine tabi tutularak ödevli adına tarh ve tahakkuk işlemi yapıl-
maması gerekirken tarh ve tahakkuk eden verginin kesinleştiğinden bahisle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka
uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden kararın onanmasına ilişkindir.
1000 Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 28.01.1994 tarih ve 1993/88 E:1994/89, K:sayılı kararı.
1001 Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 09.05.2016 tarih ve 64950229-105[2015/8]-34367 sayılı özelgesi: …
tasarrufu kısıtlanan taşınmazın emlak vergisi bildiriminin süresi içerisinde verilmemesi halinde aranılacak vergi ziyaı
cezasının tahsil edilecek olan 1/10 oranı üzerinden kesilmesi gerekmektedir. Ancak; mükellefiyetin başladığı yıl için,
kesilecek vergi ziyaı cezası ile usulsüzlük cezasının 213 sayılı Kanunun 336 ncı maddesi uyarınca mukayese edilmesi
ve miktar itibarıyla ağır olanının kesilmesi, mükellefiyetin başladığı yılı takip eden yıllar için ise sadece vergi ziyaı
cezasının kesilmesi gerekmektedir.

462 | TBB