Page 169 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Mükellefiyet ve Mükellef

bırakanın vergi borçlarının mirasçılarından istenilirken gerek tebligat konusunda ge-
rekse ihbarname düzenlenmesi konusunda belediyelerce miras payları oranındaki
sorumluluğa dikkat edilmelidir. Nitekim bu hususlara aykırı olarak düzenlenen ihbar-
nameler mahkemelerce iptal edilmekte ve yeniden tarhiyat yapılması gerekli olmak-
tadır. Konunun önemine binaen bu konuda verilmiş Danıştay kararlarının göz önünde
bulundurulması gereklidir. 274

508. Ölüm halinde, mirasçıların mirası reddetmeleri için Türk Medeni Kanunu’na göre 3
aylık bir “bekleme süresi” öngörülmüştür. Bu süre içinde mirasçılar, mirası reddeder-
lerse ölenin vergi borçlarından sorumlu olmazlar. Danıştay tarafından, mirasçılar tara-
fından tereke defterinin açılması için mahkemeye başvurulması halinde emlak vergisi
beyannamesi (bildirimi) verme süresinin mahkeme kararının tebliğinden itibaren baş-
layacağına, karar verilmiştir. 275 Mirası reddetmezlerse, ölen kişinin vergi borçları
mansup (atanmış) ve kanuni mirasçılara geçer. 276 Bu durumda Vergi Usul Kanu-
nu’nun 12’nci maddesi gereğince mirasçılar, ölenin vergi borçlarından “miras payları”
oranında sorumlu olurlar. Ölenin vergi cezaları ise, “cezanın kişiselliği ilkesi”nin bir
sonucu olarak, Vergi Usul Kanunu’nun 372’nci maddesi gereğince, mirasçılara geç-
memekte vergi cezası düşmektedir (Akın vd.,2011).

509. Müflis olan murisin vergi borcunun murisin ölüm anında hükmen müflis olduğunun
kanıtlanması halinde mirasçılardan istenemez. 277

274 Danıştay 9. Dairesi’nin 07.06.1985 tarih ve E:1983/4670, K:1985/964 sayılı kararı; ihbarnamelerin varislerin
hisseleri oranında düzenlenip ayrı ayrı tebliği gerekirken, murisin vergi borcunun tümü için varisler adına tek bir
ihbarname tebliğinde yasaya uyarlık bulunmadığı, yönündedir. Danıştay 3. Dairesi’nin 27.09.1985 tarih ve
E:1985/254, K:1985/2512 sayılı kararı; yükümlünün vergi borcu için düzenlenen ihbarnamelerin varislerden birine
yapılan tebligatın diğerlerine yapılmış sayılmayacağı ve vergi borcundan payları oranında sorumlu bulunacakları,
yönündedir. Danıştay 3. Dairesi’nin 11.03.1986 tarih ve E:1985/716, K:1986/802 sayılı kararı; mirasçıların hisseleri
nispetinde düzenlenmeyen ödeme emrinin mirasçılardan herhangi birine tebliği halinde diğer mirasçılarında dava
açabileceği, yönündedir. Danıştay 4. Dairesi’nin 31.05.1995 tarih ve E:1994/2828, K:1995/2687 sayılı kararı; muris
adına düzenlenen ihbarnamenin mirasçılara tebliğ edilebileceği bu durumun mirasçıların, vergi borcundan hisseleri
nispetinde sorumlu olacağı gerçeğini değiştirmeyeceği, yönündedir. Danıştay 9. Dairesi’nin 11.03.1986 tarih ve
E:1984/943, K:1986/916 sayılı kararı; vergi ihbarnamesinin, murisin ölümü nedeni ile tebliğ edilememesi halinde
varisler adına ayrı ayrı ihbarname düzenlenmesi gerekeceği, yönündedir. Danıştay 3. Dairesi’nin 12.03.2003 tarih ve
E:2000/4685, K:2003/1082 sayılı kararı; 213 sayılı Kanun'nın 12'nci maddesine göre murisin vergi borçlarından
mirası reddetmemiş kanuni mansup mirasçıları miras hisseleri oranında ayrı ayrı sorumlu olacaklarından, muris
adına düzenlenen ihbarname ile duyurulan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı, yönündedir. Danıştay 3. Dairesi’nin
28.04.1998 tarih ve E:1996/5132, K:1998/1405 sayılı kararı; murisin vergi borçlarına ilişkin ihbarnamenin, mirası
reddetmemiş kanuni ve mahsup mirasçıların her biri adına hisselerine göre düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği,
yönündedir. Danıştay 3. Dairesi’nin 06.03.1996 tarih ve E:1995/4820, K:1996/630 sayılı kararı; Vergi Usul Kanu-
nu’nun 12’nci maddesine göre murisin vergi borcundan dolayı mirasçılar mirastan aldıkları hisse oranında sorumlu
olup ayrı ayrı vergi ihbarnameleri düzenlenmesi gerektiği, yönündedir. Danıştay 9. Dairesi’nin 29.01.1982 tarih ve
E:1980/3617, K:1982/539 sayılı kararı; borçlunun ölümünden evvel başlamış olan haciz işlemlerine devam oluna-
rak mirasçılardan her birine hisseleri nispetinde cebri takibata geçilerek haciz işlemi düzenlenmesinde yasaya aykırı-
lık bulunmadığı, yönündedir.
275 Danıştay 9. Dairesi’nin 25.3.1987 tarih ve E:1986/1853, K:1987/987 sayılı kararı.
276 Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 30.01.2004 tarih ve E:2003/255, K:2004/11 sayılı kararı; muri-
sin vergi borcuna ilişkin ihbarnamenin, mirası reddetmemiş kanuni ve mansup mirasçıların her biri adına hisselerine
göre düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, yönündedir.
277 Danıştay 4. Dairesi’nin 18.04.1984 tarih ve E:1982/6190, K:1984/1687 sayılı kararı.

TBB | 141