Page 382 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

tabiat varlığı bulunan arsalardır. 697 Muafiyet uygulanabilmesi için, niteliğinin arsa
olması, yapı hakkı verilmemesi ve ticari gelirinin olmaması gereklidir. Üzerinde kesin
yapılanma yasağı olmayan gayrimenkuller için, 2960 sayılı Kanun muafiyeti ya da
kısıtlılık uygulaması söz konusu olamaz. 698 Yapı hakkının bulunmaması bu maddenin
ön koşuludur. Bu nedenle, 2981 sayılı İmar Affı Kanunu’ndan faydalanarak üzerinde
bina inşa edilen taşınmazlar hakkında muafiyetten ve hatta Emlak Vergisi Kanunu
30’uncu maddesi ile düzenlenen kısıtlılıktan söz etmenin imkânı bulunmamakta-
dır. 699
1173. 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 1’inci maddesinde; kanunun amacının, İstanbul
Boğaziçi Alanının Kültürel ve tarihi değerlerini ve doğal güzelliklerini kamu yararı gö-
zetilerek korumak ve geliştirmek ve bu alandaki nüfus yoğunluğunu artıracak yapı-
lanmayı sınırlamak için uygulanacak imar mevzuatını belirlemek ve düzenlemek ola-
rak tarif edilmiş; 2’nci maddesinde, Kanun’da kullanılan bazı terim ve tanımların ne-
ler olduğu ve hangi alanları kapsadığı belirtilmiş, (c) fıkrasında ise öngörünüm bölge-
sinin, Boğaziçi Sahil Şeridine bitişik olan ve 22.7.1983 tarihli 1/1000 ölçekli imar
uygulama planında gösterilen bölgeleri kapsadığı açıklanmış, Kanun’un genel esasla-
rını belirleyen 3’üncü maddesinin (c) fıkrasında ise, boğaziçi alanında kamu hizmet ve
tesislerine ayrılan alanlarda geçici de olsa inşaat müsaadesinin verilemeyeceği öngö-
rülmüştür. 700

697 Danıştay 9. Dairesi’nin 21.09.2017 tarih ve E: 2017/1963 K: 2017/6342 sayılı kararı: Davacının dava ve temyiz
dilekçelerinde; taşınmaz üzerinde herhangi bir yapılaşmaya izin verilmemesi ve ticari gelirinin de bulunmaması nede-
niyle 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 17. maddesine göre emlak vergisinden muaf olduğu ve taşınmazın Taşkıran
Caddesinde bulunmasına rağmen, emlak vergisi tahakkukunda Havantepe Caddesinde olduğu kabul edilerek hesap-
lama yapıldığı iddialarının yer aldığı görüldüğünden, bu hususlar göz önüne alınarak Vergi Mahkemesince yeniden
karar verilmesi gerekmektedir.
698 İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 27.09.2013 tarih ve 97895701-175.01[2013/6-1.54.7269] sayılı özelgesi.
699 Danıştay 9. Dairesi’nin 28.5.1998 tarih ve E:1997/2616, K:1998/2251 sayılı kararında: Öngörünüm Bölgesinde
yapılaşmaya olanak veren 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 47. maddesinin 9. fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal
edilmesi ve anılan bölgenin imara kapalı olmasına rağmen 2981 sayılı İmar Affı Kanunu’ndan faydalanarak üzerinde
apartman inşa edilen taşınmaz hakkında davalı idarece yapılaşmanın önlenememesi, hatta mevcut yapılaşmaya izin
verilmek suretiyle kat mülkiyetine geçildiğinin açık olması karşısında kısıtlılıktan söz etmenin imkânı bulunmadığına
karar verilmiştir. Ayrıca, Danıştay 9. Dairesi’nin 04.02.1999 tarih E:1998/574, K:1999/427 sayılı kararı ile; yüküm-
lünün maliki bulunduğu taşınmazın 22.7.1983 tarihli ve 1/1000 ölçekli Boğaziçi öngörünüm uygulama imar planında
kısmen iskan, kısmen yeşil alanda kaldığı, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun Boğaziçi öngörünüm bölgesinde yapı-
laşmayı yasaklayan 3/g maddesinin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 47. maddesinin 9. fıkrası ile değiştirilerek bu
bölgede konut inşaatına izin verildiği, ancak bu hükmün 18.4.1987 tarih ve 19435 sayılı Resmi Gazete’de yayımla-
nan Anayasa Mahkemesi’nin 11.12.1986 tarih ve E:1985/11, K:1936/29 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu arada
uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak başlanılan konut inşaatlarının 8.3.1984 tarihin-
de yürürlüğe giren ve kısaca İmar Affı Kanunu olarak nitelendirilen 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı
Yapılara Uygulanacak bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu’nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun-
dan faydalanarak tamamlandığı ve 12.6.1989 tarihinde kat mülkiyetine geçildiğinin açık olması gerekçesi ile kısıtlılık-
tan söz etmenin imkanı bulunmayacağına, karar verilmiştir.
700 Danıştay 9. Dairesi'nin 22.1.2015 tarih ve E:2012/10411 K:2015/9 sayılı kararı: Dava dosyasının incelenmesin-
den; davacının ilgili dönemde maliki olduğu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Abdullahağa Mah. … pafta, … ada, ..parselde
kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz hakkında satış sebebiyle kısıtlılık şartlarının değiştiği ve asgari değerlendirmeye esas
sokağın yanlış beyan edildiği ileri sürülerek 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olarak emlak vergisi ile taşınmaz kültür
varlığı katkı payının tarh ettirildiği anlaşılmaktadır. ...Her ne kadar vergi mahkemesince, değerlendirmeye esas soka-
ğın metrekare birim değeri daha yüksek olan Babanakkaş Sokak olması gerektiği yönündeki bilirkişi raporu doğrultu-
sunda noksan beyan edildiği ve taşınmazın satışı ile tecil edilen 9/10 oranındaki verginin muaccel hale geldiği gerek-
çesiyle dava konusu emlak vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmayarak davanın reddine karar verilmiş ise de
davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde söz konusu taşınmazın Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi içerisinde kaldığı,
354 | TBB