Page 391 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Muafiyet, İstisna, İndirim ve Kısıtlılık

2.3.1.5. Büyükşehire Dönüşen Ondört İldeki Köylerdeki Taşınmazlara Tanınan
Geçici Muafiyet
1196. 6360 sayılı Onüç 716 İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı 717 İlçe Kurulması ile Bazı
Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Ka-
nun’un 718 1’inci maddesine göre;
- Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğ-
la, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere
aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir bele-
diyesine dönüştürülmüştür.
- Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir,
Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il
mülki sınırlarıdır.

- Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer
alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, bele-
diyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine
katılmıştır.

- İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldı-
rılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır.
1197. Kanun’un geçici 1’inci maddesinin 15’inci fıkrası ile de Bu Kanuna göre tüzel kişiliği
kaldırılan köylerde, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren emlak vergisinin (ve
de 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca alınması gereken vergi, harç ve

me faizinin iptali istemiyle açılan davanın; ilgili taşınmazın dava konusu dönemler zarfında hazinenin mülkiyetinde
olduğu hususu ihtilafsız olup, Emlak Vergisi Kanunu'nun 13/1 maddesi uyarınca arazi vergisini, arazinin maliki, varsa
intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa araziye malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği düzenlenmiş olduğundan, dolayı-
sıyla davacının mülkiyeti hazineye ait taşınmaz için emlak vergisi ödeme mükellefiyetinden bahsedilemeyeceğinden
ilgili dönemler için malik olmayan davacı hakkında tahakkuk ettirilen dava konusu vergiler ve gecikme faizlerinde
hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkindir.
Kamu Denetçiliği Kurumu’nun 08/05/2018 tarih, 36311982-101.07.04-E.7856 sayı ve 2017/13744 Başvuru No.lu
tavsiye kararı özetle; 1996 yılında Hazinenin açtığı dava neticesinde orman arazisi olarak tescil edilmesinin akabinde
2016 yılı içinde 6292 sayılı Kanunun 7’nci maddesi kapsamında tapuları iade edilene kadar olan dönemde uyuşmaz-
lık konusu taşınmazın 19.06.2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi
Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca Devletin hüküm ve
tasarrufu altındaki yerlerden olması sebebiyle Hazine taşınmazı olduğu ve üzerinde mükellefin tasarruf hakkının
bulunmadığının açık olduğu; taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu söz konusu döneme ilişkin
emlak vergisinin, mükelleften talep edilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun bulunmadığı yönündedir.
Gelir İdaresi Başkanlığı’nın, 06.04.2018 tarih ve E.45065 sayılı görüş isteme yazısına istinaden verdiği cevabi görüş
yazısında da özetle; Hazinenin açtığı dava sonucunda orman arazisi olarak tescil edilen taşınmazlardan (arsa), bu
yıllar arasındaki mülkiyetleri Hazineye ait olduğundan, emlak (arazi) vergisinin aranılmaması gerektiği değerlendirme-
si yapılmaktadır.
716 6447 sayılı Kanun’un 1’inci maddesiyle “Ondört”
717 6447 sayılı Kanun’un 1’inci maddesiyle “Yirmiyedi”
718 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Daha sonra 14.3.2013 tarihli ve 6447 sayılı
Kanunun 1’inci maddesiyle, bu Kanunun başlığında yer alan “On Üç” ibaresi “On Dört” olarak, “Yirmi Altı” ibaresi
“Yirmi Yedi” olarak değiştirilmiş ve 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Muğla,” ibaresinden sonra gelmek
üzere “Ordu,” ibaresi eklenmiştir.

TBB | 363