Page 466 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

olmayıp; ayrıca bu madde uyarınca hazırlanan yönetmelikte belirlenen kısıtlılık halle-
rinden birinin kapsamı içerisine de girmesi gerekmektedir. Başka bir ifadeyle,
30’uncu madde uyarınca da bir taşınmazın tasarrufunun kısıtlı sayılabilmesi için yö-
netmelikte belirtilen kısıtlılık hallerinden birinin kapsamına girmesi şarttır. Bu haller-
den birisinin kapsamına girmeyen taşınmazlar için kısıtlılık hükümlerinin uygulanması
mümkün değildir. 954 Çünkü kanun koyucunun bazı hususların düzenlenmesini yö-
netmeliklere bırakması halinde ve bunlara ilişkin yönetmeliklerin yürürlükte bulundu-
ğu sürece bu yönetmeliklerin kapsamı dışında bir hukuki durumun yaratılması müm-
kün bulunmamaktadır. 955
1380. Yönetmeliğin 2, 3 ve 4’üncü maddelerinde emlak vergisi uygulaması bakımından
kısıtlı sayılacak olan taşınmazlara ilişkin tanımlama ve açıklamalara yer verilmiştir. Bu
maddelerde; umumi hizmetlere ayrılmış olduğu için inşaat yapılmasına izin verilme-
yen arsalar ile esaslı değişiklik ve ilave yapılmasına izin verilmeyen binalar ve yalnızca
geçici inşaat izni verilen yerler ve kısıtlanmış olarak sayılmıştır. Ayrıca, Danıştay tara-
fından iptal edilmiş olan 956 4’üncü maddede, taşınmaz kültür ve tabiat varlığı olarak
belirlenen arsa ve araziler de kısıtlanmış sayılmıştır. Bu tür durumların kısıtlı olarak
kabul edilebilmesi için bu kısıtlamanın imar planı gereğince olmaları öngörülmüştür.

5.4.1. Kısıtlılığın İmar Planları ve İmar Programları ile İlişkisi
1381. Yönetmeliğin kısıtlılıkla ilgili durumları tarif eden bu maddelerinde; söz konusu
durumların özellikle imar planlarında yer alan ve mülkiyet hakkını kısıtlayan durumlar

954 Yönetmelikte olmayan kısıtlılığın uygulanamayacağına yönelik şu yargı kararları örnek olarak verilebilir: Danıştay 9.
Dairesi’nin 06.07.1982 tarih ve E:1981/214, K:1982/3939 sayılı kararına göre: Baraj sahasında kalan taşınmazla-
rın kısıtlılık kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Danıştay 9. Dairesi’nin 28.4.1977 tarih ve
E.1975/2314, K:1977/1567 sayılı kararında: Bir Vakfın sahip olduğu arsalar üzerine inşaat yapılmasına Vakıflar
Genel Müdürlüğünce yükümlü Vakfın özel durumu ile ilgili sebeplerle izin verilmemesinin, yasa ve yönetmeliğin amaç-
ladığı anlamda kısıtlılık sayılmadığı, bu halde yönetmelik kapsamına giren bir kısıtlılık bulunmadığı, bu nedenle vergi
dairesince kısıtlı vergilendirme cihetine gidilmemesinin yerinde olduğu, belirtilmiştir. Danıştay 9. Dairesi’nin
24.5.1977 tarih ve E:1976/403, K:1977/1900 sayılı kararında da; anılan 30’uncu madde metninden de anlaşılaca-
ğı gibi, bir arazinin, arsanın veya binanın tasarrufunun kısıtlanmış sayılabilmesi için kanunlarda veya kamu düzeni
koyan mevzuatla tasarrufun kısıtlılığına dair hükümlerin bulunması yeterli olmayıp, ayrıca hazırlanan yönetmelikte
belirtilen kısıtlık hallerinden birinin kapsamı içerisine de girmesi gerektiği, tasarrufu kısıtlanan bina, arsa ve arazi
hakkındaki yönetmeliğin 2 inci maddesinde ise sadece imar ve yol istikamet plânlarında yol, meydan, yeşil saha,
park, otopark gibi kamu hizmetlerine veya hal, mezbaha, elektrik santrali, trafo, okul, hastahane, cami, itfaiye binası
gibi resmi yapı tesislere ayrılmış olması sebebiyle üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmeyen arsaların tasarrufu
kısıtlanmış sayıldığı, bu sebeple, orman tahdit bölgesinde bulunan araziler hakkında yönetmelikte bir hüküm olmadı-
ğından ve bu arazilerin tapularının iptali için orman idaresince dava açılması uyuşmazlık konusu gayrimenkul üzerin-
deki tasarruf hakkının kısıtlandığının kabulüne neden olmayacağı, ifadelerine yer verilmiştir.
Danıştay 9. Dairesi’nin 16.4.2012 tarih ve E:2009/6124 K:2012/1637 sayılı kararı: … Uyuşmazlıkta; davacıya ait
taşınmazlar hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazların orman alanında kaldığından bahisle
açılan davada ihtiyati tedbir kararının verildiği ve bu kararın tapu siciline işlendiği görülmekle birlikte, adli makamlar-
ca verilen ihtiyati tedbir kararı, Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa Ve Arazi Hakkında Yönetmelik' in 8. maddesinde
belirtilen "kanun veya Kanunların verdiği yetkiye dayanarak kamu düzeni koyan mevzuat" kapsamında değerlendiri-
lemeyeceğinden, Yönetmeliğin 8. maddesine çerçevesinde taşınmazların kısıtlı olduğunun kabulü mümkün değildir.
Bu durumda, Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa Ve Arazi Hakkında Yönetmelik' in 8. maddesi gereğince davacıya ait
taşınmazların kısıtlı olduğundan bahisle davayı kısmen kabul eden vergi mahkemesi kararının kabule ilişkin hüküm
fıkrasında isabet bulunmamıştır.
955 Danıştay 9. Dairesi’nin 24.04.1979 tarih ve E:1977/4165, K:1979/1299 sayılı kararı.
956 Danıştay 9. Dairesi’nin, 15.11.1988 tarih ve E:1987/80, K:1988/340 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

438 | TBB