Page 679 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Emlak Vergisi Uyuşmazlıklarının Çözümü

saplanması, konutlar için sıfır vergi oranının hesaplanması gerektiği halde bu oran
yerine normal oranın kullanılarak verginin hesaplanması ve benzeri gibi. 1490
2.1.1.1.3. Verginin Mükerrer Olması

2041. Verginin mükerrer olması; aynı vergi kanununun uygulanmasında belli bir
vergilendirme dönemi için aynı matrah üzerinden bir defadan fazla vergi istenmesi
veya alınmasıdır.

2042. Emlak vergisinin konusunu teşkil eden taşınmazın vergilendirme dönemi yıllıktır. Bu
taşınmaz için yıllık olarak tahakkuk eden vergi mükelleften tahsil edilecektir. Mükelle-
fin ödemiş olduğu verginin yeniden ödeme emri ile istenmesi, 1491 daha önce tahak-
kuku yapılmış olan vergi için yeniden ihbarname düzenlenmesi gibi durumlarda vergi-
de mükerrerlik söz konusu olabilir. Vergi konusu taşınmaz için birden fazla belediye
tarafından vergi tarhiyatı yapılmışsa bu durumda da mükerrerlik söz konusu olabi-
lir. 1492

2043. Emlak Vergisi Kanunu’nun 13’üncü maddesi, verginin mükerrerliği konusunda özel
bir durum göstermektedir. Bu maddeye göre; mülkiyeti ihtilâflı bulunan arazi için mu-
tasarrıfı bulunmayan kişiler tarafından ödenen arazi vergileri ihtilâfın ödeme yapan
aleyhine sonuçlanması halinde ihtilâfla ilgili bulunanların karar tarihinden itibaren bir
yıl içerisinde başvurmaları şartıyla kendilerine red ve iade olunur. Bu durumda mülki-
yeti ihtilaflı olan taşınmaz bakımından hak sahibinin ve bu nedenle de mükellefin kim

1490 Danıştay 9. Dairesi'nin 6.3.2017 tarih ve E:2013/3497 K:2017/2362 sayılı kararı:Dosyada yer alan bilgi ve
belgelerden 2283 ada 27 parsel ile ilgili olarak imar planı bulunmadığı ve kadastral parsel niteliğinde olmakla birlik-
te, alışveriş merkezi ve otele ait otopark olarak kullanıldığı ve davacının beyanı doğrultusunda emlak (arsa) vergisi
tahakkuku yapıldığı dikkate alındığında söz konusu parsel ile ilgili olarak ortada bir vergi hatası bulunmadığı sonucu-
na varıldığından, davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bu kısmında Kanuna aykırılık görülmemiştir. ....
Olayda, vergi mahkemesince, uyuşmazlığın düzeltme ve şikayet yoluyla incelenmesinin mümkün görülmediği gerek-
çesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya ekli bilgi ve belgelerden, anılan parselin İzmir Valiliği Tarım İl
Müdürlüğü'nün 13.11.2007 tarih ve 35795 sayılı yazısı ile 10.5.2011 tarih ve 28139 sayılı yazı ekindeki raporda
tarım arazisi niteliğinde olduğu ve zirai amaçla kullanıldığının tespit edildiği dikkate alındığında, davacılar tarafından
yapılan düzeltme şikayet başvurusunun 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 117. maddesinin 2. bendinde yer alan,
vergi nispet ve tarifelerinin yanlış uygulanması, mahsupların yapılmamış veya yanlış yapılmış olması, verginin eksik
veya fazla hesaplanmış veya gösterilmiş olması durumunu düzenleyen "vergi miktarında hatalar" kapsamında kabul
edilerek incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, vergi mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık görül-
memiştir. E:2013/3566 K:2017/2363 sayılı karar da aynı yöndedir.
1491 Danıştay 7. Dairesi’nin 19.03.2001 tarih ve E:2000/2117, K:2001/783 sayılı kararı; ödeme emri tebliğinden
sonra, ödeme emri içeriği vergilere karşı düzeltme-şikâyet yoluna gidilebileceği, yönündedir. Danıştay Vergi Dava
Daireleri Genel Kurulu’nun 13.06.2003 tarih ve E:2002/611, K:2003/320 sayılı kararı; ödeme emrine karşı, dava
açma süresi geçtikten sonra düzeltme ve şikâyet yoluna gidilmesi halinde, vergilendirme hatası olduğu, mükellefte ve
matrahta hata olduğu yolundaki iddianın incelenmesi gerektiği, yönündedir.
1492 Bu durumda ayrıca yetkisizlik de söz konusu olmaktadır. Danıştay 11. Vergi Dairesi’nin 22.12.1998 tarih ve E:
1998/15, K:1998/4669 sayılı kararı; yetkili olmayan vergi dairesince yapılan tarhiyat hem yetki yönünden sakat
olduğundan hem de mükerrer vergilemeye yol açacağından iptal edilmesi gerektiği, yönündedir. Bu hususun tespit
edilmesi durumunda, dava açılmadan, yetkisiz belediyece göz önünde bulundurularak düzeltme yoluna gidilerek
tarhiyatın iptal edilmesi gereklidir. Danıştay 9. Dairesi'nin 23.09.l997 tarih ve E:1996/6408, K:1997/2650 sayılı
kararında; yükümlüye ait olan gayrimenkulün, vergilerin tarh dönemlerinde... Belediyesinin mücavir alanı içinde
bulunmasından ve ayrı bir tüzel kişiliği olan... Belediyesine yapılan ödemelerin davalı belediyeye ödeme anlamına
gelmeyeceğinden tarhiyatın onanması gerekirken kabul edilerek terkin edilmesinde yasal isabet olmadığına, karar
vermiştir. Kararda; yükümlünün... Belediyesine yanlışlıkla ödediği vergileri, 213 saylı Vergi Usul Kanunu’nun 116 ve
müteakip maddelerinde yer alan düzeltme ve şikâyet müessesesi yolu ile 5 yıl içinde geri alınması olanağının mevcut
olduğu da belirtilmiştir. Danıştay 9. Dairesi’nin 10.06.1998 tarih ve E: 1997/3722, K:1998/2442, E:1997/3723
K:1998/2443, E:1997/3724 K:1998/2444 sayılı kararları da aynı yöndedir.

TBB | 651