Page 697 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Emlak Vergisi Uyuşmazlıklarının Çözümü

2095. Verginin tarh, tahakkuk ve tahsil aşamalarındaki yorum tekniklerine başvurulması
gerekli olan ve ilk bakışta anlaşılamayacak nitelikteki vergilendirme yanlışlıkları dü-
zeltmeye konu edilemez ancak dava yolu ile çözümlenebilir. 1540
2096. Emlak vergisi bakımından muafiyet, kısıtlılık, istisna ve indirim hususları bakımından
vergi hatası olduğu iddiasıyla düzeltmeye konu edinilip edinilmeyeceği hususu üze-
rinde özellikle durulması gereklidir.
2096.1. Danıştay’ın, hukuki uyuşmazlık olması nedeniyle emlak vergisinden muafiyet olup
olmayacağı hususunun öncelikle vergi mahkemesinde incelenmesi gerektiği, vergi
hataları kapsamında değerlendirilemeyeceği yönünde 1541 ve eski eser olarak belirle-
nen taşınmazına kısıtlı vergi uygulanmasına yönelik itirazının hesap ve vergilendirme
hatası olmayıp hukuki uyuşmazlık olduğu yönündeki 1542 kararlarının yanı sıra; vakfın
emlak vergisi mükellefi olduğu ve olayda vergi hatası bulunmadığı gerekçesiyle dava-
nın reddedilmesinde yasal isabet görülmeyerek, bunun vergi hatası kapsamında ol-
duğunu belirten kararı 1543 da vardır.

maddeleri hükümleri uygulanamayacağından, şikâyet yoluyla düzeltme başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka
uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden mahkeme kararında isabet görülmediği, belirtilmiştir. Danıştay 7. Daire-
si’nin 15.03.2005 tarih ve E:2001/1047, K:2005/380 sayılı kararı da bu yöndedir.
1540 Danıştay 4. Dairesi’nin 07.12.2004 tarih ve E:2004/256, K:2004/2463 sayılı kararı; uyuşmazlığın vergi hatası
dışında maddi olayların değerlendirilmesi ve irdelenmesini gerektiren hukuksal bir sorun olarak ortaya çıkması ve
yorumu gerektirmesi söz konusu olduğundan, düzeltme ve şikâyet yoluyla yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin
işlemin yasaya uygun olduğu, yönündedir. Danıştay 11. Dairesi’nin 16.06.1997 tarih ve E:1996/4042, K:1997/2365
sayılı kararı; 213 sayılı Kanun’un 116’ıncı 117’nci ve 118’inci maddeleri kapsamında bir vergi hatası bulunmayan
hukuki yorum gerektiren iddiaların düzeltme ve şikâyet yoluyla açılan davada incelenemeyeceği, yönündedir. Danış-
tay 9. Dairesi’nin 09.12.1986 tarih ve E:1984/213, K:1986/3326 sayılı kararı; emlak vergisi beyannamesini süre-
sinde vermeyen yükümlü adına salınan cezalı emlak vergisi tarhiyatının düzeltme, şikâyet yoluyla incelenemeyeceği,
vergi mahkemesince çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf olduğu, yönündedir. Danıştay 9. Dairesi’nin 14.02.1984
tarih ve E:1982/190, K:1984/1183 sayılı kararı; arazi vasfında olan taşınmazlardan arsa vergisi istenilmeyeceği
yolundaki itirazın hukuki uyuşmazlık olarak incelenmesi gerekeceği, yönündedir.
1541 Danıştay 9. Dairesi’nin 07.05.1985 tarih ve E:1983/1599, K:1985/771 sayılı kararı.
Danıştay 9. Dairesi’nin 31.10.2017 tarih ve E:2015/3673 K:2017/7342 sayılı kararı: 1319 sayılı Emlak Vergisi
Kanunu'nun "Daimi Muaflıklar" başlıklı 4. maddesinin (n) bendinde, enerji nakil hatları ve direklerinin emlak vergisin-
den daimi olarak muaf olduğu belirtilmiştir. ...Yukarıda belirtilen Yasa hükmü gereği davacıya ait binaların muafiyet
kapsamında olduğunun kabulü halinde vergi hatası bulunduğunun da kabulü gerekmektedir. ...1319 sayılı Emlak
Vergisi Kanunu'nun 18.maddesinde ise, arazi vergisi oranının binde 1, arsa vergisi oranın binde 3 olduğu düzenleme-
sine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Kanunda arsa ve araziler için farklı vergi oranlarının belirlenmiş olması nedeniy-
le bir taşınmazın arsa veya arazi üzerinden vergilendirilmesi vergi miktarını etkilemektedir. ...Dosyasının incelenme-
sinden; davacı tarafından 16.10.2009 tarihinde yapılan düzeltme başvurusu ile Muğla İli, Türkevleri Köyü ve Göcek-
başı Mahallesinde bulunan binaların 1319 sayılı Emlak vergisi Kanunu'nun 4.maddesinin (n) bendi uyarınca emlak
vergisinden muaf olduğu ve YEAŞ tarafından açılan davalarda aynı nitelikte elektrik üretimi, dağıtımı ve iletimi kap-
samındaki binaların söz konusu Kanun maddesi uyarınca emlak vergisinden muaf olduğuna ilişkin mahkeme kararla-
rı olduğu, aynı zamanda Aydın Vergi Mahkemesinin 27.03.2009 tarihli E:2008/175, K:2009/485 sayılı kararı ile
Muğla İli, Türkevleri Köyü ve Göcekbaşı Mahallesinde bulunan taşınmazların bir kısmının arsa bir kısmının arazi
vasfında olduğunun tespit edildiği ileri sürülerek fazladan ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi istenildiği, bu başvuru-
nun zımnen reddi üzerine 21.12.2009 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun da zımnen reddi üzerine bakılan
davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ...Olayda, vergi mahkemesince, uyuşmazlığın düzeltme ve şikayet yoluyla incelen-
mesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından yapılan düzeltme
şikayet başvurusunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve müteakip maddelerine göre vergi hatası kapsamında
kabul edilerek incelenmesi gerekmektedir.
1542 Danıştay 9. Dairesi’nin 27.02.1984 tarih ve E:1982/698, K:1984/1395 sayılı kararı.
1543 Danıştay 9. Dairesi’nin 23.02.2006 tarih ve E:2005/552, K:2006/499 sayılı kararı.

TBB | 669