Page 784 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

2389. Bu davalarda takdir komisyonu kararlarına karşı açılan davalarda da olduğu gibi
cevap süresi 15 gündür ve savunma alındıktan sonra 1 ay içerisinde karar verilmeli-
dir.
2390. Mükerrer 49’uncu maddeye göre, bina metrekare normal inşaat maliyet bedelleri
tespitlerine ilişkin süreleri gerektiği ölçüde kısaltmaya Maliye Bakanlığı yetkili oldu-
ğundan, bina metrekare normal inşaat maliyet bedelleri yılın son günlerinde yayım-
lanmakta ve o yıla ilişkin vergilerde bu maliyet bedelleri dikkate alınmaktadır. Bu ne-
denle bu davaların en geç birinci taksidin ödeme süresi olan Mayıs ayının sonuna
kadar neticelendirilmesi gerekmektedir.

2391. Bu hususta verilen kararın temyiz edilmesine ilişkin süre ve merci, takdir komisyonu
kararlarında olduğunun aksine mükerrer 49’uncu maddede gösterilmemiştir. Bu ne-
denle bu kararların temyize tabi olmadığı düşünülebilirse de İdari Yargılama Usul Ka-
nunu’na bakmakta fayda vardır. Kanun’un 46’ncı maddesine göre, Danıştay dava
dairelerinin nihai kararları, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danış-
tay’da temyiz edilebilir. Bu düzenlemeden yola çıkılarak temyiz süresinin 30 gün;
merciinin de Danıştay Vergi Dava Daireleri olduğu söylenebilir. 1758

3.16.3. Mükellefiyet Tesisine Karşı Dava Açılması
2392. Mükellefiyet tesisi, mükellefiyetin silinmesi, sonlandırılması gibi vergilendirmeye
ilişkin işlemler, dava konusu edilebilir. 1759 Emlak vergisinde, mükellefiyet tesisi ile
mükellef hakkında vergi tarhı söz konusu olabildiğinden, mükellefiyet tesisi düzeltme
ve şikâyet konusu da edilebilir. 1760 Ayrıca, mükellefiyetin sonlandırılması da düzeltme
ve şikâyet konusu edilebilir.

2393. Mükellefiyet tesisi ve sonlandırılması işlemleri üzerine düzeltme ve şikâyet yoluna
başvurulduktan sonra dava yoluna gidilebileceği gibi mükellefiyet tesisi ve sonlandır-
lamıs işlemlerine karşı doğrudan dava açılabilecek haller de söz konusu olabilir.
2394. Mükellefiyet tesisinin vergi davası konusu edilmesi, bu işlemle mükellefin vergi
yükümlülüğünün başlatılmasında usul ve yasal düzenlemelere aykırılık nedeniyle ola-

1758 Bununla birlikte Danıştay 9. Dairesi’nin bu hususta vermiş olduğu mezkûr E:1982/9698, K:1983/196 sayılı
kararda, temyiz yolunun açık olduğu belirtilmediği gibi kararın kesin olduğu da belirtilmemiştir. Ancak bu kararın
1983 tarihli ve 46. maddenin 1990 tarihli olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu kararların temyize tabi
olduğu ortaya çıkmaktadır.
1759 Danıştay 11. Dairesi’nin 21.11.1997 tarih ve E:1996/5978, K:1997/4181 sayılı kararı; mükellefiyet tesisine
ilişkin işlemin tek başına dava konusu yapılamayacağı, yönündedir. Danıştay 4. Dairesi’nin 07.10.2003 tarih ve
E:2002/4036, K:2003/2246 sayılı kararı; mükellefiyet tesisine ilişkin işlemin, davacının hukukunu olumsuz yönde
etkileyen idarenin tek yanlı ve kesin işlemi olarak nitelendirilmesi ve iptal davasına konu edilebileceğinin kabul edil-
mesi gerektiği, yönündedir. Ancak emlak vergisi yönünden mükellefiyet tesisi vergisel yükümlülükleri de beraberinde
getirdiğinden davaya konu işlem olabilir. Bununla birlikte mükellefin bundan haberdar olması ise daha çok ihbarname
veya ödeme emri tebliği ile gerçekleşeceğinden bu işlemlere karşı açılabilmekte ve bu uyuşmazlıklarla birlikte çözüme
kavuşturulabilmektedir.
1760 Danıştay 3. Dairesi’nin 25.10.2005 tarih ve E:2005/529, K:2005/2279 sayılı kararı; mükellefiyet tesisi, mükelle-
fiyetin silinmesi gibi vergilendirmeye ilişkin idari işlemlere karşı açılan davanın, Vergi Usul Kanununun düzeltme ve
şikâyet hükümlerine göre incelenmesi sonucu verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, yönündedir.

756 | TBB