Page 790 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

nündeki iddialar, örneğin ihbarname düzenlenmeden ödeme emri gönderilmesi 1777
veya vadesi dolmamış bir vergi için ödeme emri gönderilmesi, ödeme emrine karşı

17.05.1996 tarih ve E:1995/122, K:1996/167 sayılı kararı; tarh işlemine karşı açılacak davalarda ileri sürülebilecek
iddiaların ödeme emri aşamasında incelenemeyeceği, yönündedir.
1777 Danıştay 4. Dairesi’nin 29.06.2004 tarih ve E:2003/1803, K:2004/1564 sayılı kararı; ödeme emrinin dayanağı
ihbarnamelerin, borçlunun bilinen adreslerine usulüne uygun tebliğine çalışılmadan ilanen tebliğ edilmesi halinde
kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, yönündedir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu’nun
28.11.1997 tarih ve E:1996/263, K:1997/502 sayılı kararı; ödeme emrinin dayanağını oluşturan vergi ve ceza
ihbarnamesinin tebliğ usulündeki aykırılığın aynı ihbarnamelerin yeniden tebliğe çıkarılması ve muhatabına tebliği
sağlanmak suretiyle giderildiği saptandığından ödeme emrinin iptali yolundaki kararda hukuka aykırılık bulunmadığı,
yönündedir. Danıştay 4. Dairesi’nin 21.04.1994 tarih ve E:1993/4752, K:1994/2460 sayılı kararı; vergi mahkemesi
kararına göre düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamesinde bildirilen borcun ödenmesi üzerine düzenlenen ödeme
emrinin yerinde olduğu, söz konusu mahkeme kararının Danıştayca bozulması üzerine yeniden verilecek kararın
sonucuna göre düzeltme yapılarak fazladan ödenen kısım red ve iade edileceğinde bu sebepten ötürü ödeme emrinin
iptal edilemeyeceği, yönündedir. Danıştay 4. Dairesi’nin 20.04.1995 tarih ve E:1994/5797, K:1995/1817 sayılı
kararı; ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğine çalıştığı kanıtlanmadıkça ilanen tebliğ hüküm ifade etmeyece-
ğinden ihbarnamelerin kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada tebliğe ilişkin bu
iddiaların incelenebileceği, yönündedir.
Danıştay 9. Dairesi’nin 03.04.2018 tarih ve E:2015/4630 K:2018/2029 sayılı kararı: Olayda, dava konusu taşınma-
zın organize sanayi bölgesi sınırları içerisinde kaldığından bahisle davacı adına tahakkuk fişi tanzim edilmiş ise de,
idarece re'sen tarh edilecek vergi ve kesilecek cezaların öncelikle ihbarname esasına göre tarh ve tebliğ olunması,
dava açma süresinde söz konusu tarhiyat işleminin dava konusu edilmemesi veya dava konusu edilmesi halinde
davanın reddi veya kısmen reddi yönünde verilecek olan kararın kesinleşmesi üzerine söz konusu dönemlere ilişkin
tahakkuk işlemlerinin yapılması gerekirken, bu aşamalar atlanarak doğrudan tahakkuk fişi düzenlenmesinde hukuka
uyarlık bulunmamaktadır.
Danıştay 9. Dairesi’nin 27.02.2018 tarih ve E: 2015/10911 K: 2018/1133 sayılı kararı: Buna göre, bir kamu alaca-
ğının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca ödeme emri düzenlene-
bilmesi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca öncelikle bulunan verginin ihbarname ile istenilmesi ve alacağın
kesinleşmesi gerekmektedir. ...Yukarıda yer verilen yasa hükümleri uyarınca, emlak vergisini tarh ve tahakkuk ettirme
yetkisi davalı belediyeye ait olduğu hususu açık olmakla birlikte, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden,
olayda, davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce ihbarname düzenlenerek tebliğ edilmediği görüldüğünden
vergi mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Danıştay 9. Dairesi’nin 03.04.2008 tarih ve E: 2006/5020 K: 2008/1751 sayılı kararı: 1319 sayılı Emlak Vergisi
Kanununun 37. maddesinde, bu Kanun hükümleri saklı kalmak şartıyla, bu Kanuna göre alınacak vergiler hakkında
213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygula-
nacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 29. maddesinde, her ne şekilde olursa olsun bir vergi tarh edildikten sonra
bu vergiye müteallik olarak meydana çıkan ve defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak miktarı
tespit olunan bir matrah veya matrah farkı üzerinden alınacak verginin ikmalen tarh olunacağı, aynı Yasanın 34.
maddesinde de, ikmalen ve re'sen tarh edilen vergilerin "ihbarname" ile ilgililere duyurulacağı, 1319 sayılı Kanunun
4751 sayılı Kanunla değişik 11. maddesinde ise; ilgili belediye tarafından tarh ve tahakkuk ettirilen bina vergisinin
mükellefe bir yazı ile bildirileceği hükmüne yer verilmiştir. ...Buna göre, bir kamu alacağının tahsili amacıyla 6183
sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenebilmesi için, 213 sayılı Vergi
Usul Kanunu uyarınca öncelikle bulunan verginin ihbarname ile istenilmesi ve alacağın kesinleşmesi gerekmektedir.
...Olayda ise, davacı şirketin sahibi olduğu taşınmazlarla ilgili arsa asgari metrekare birim değerinin eksik bildirildiği-
nin saptanması üzerine eksik ödendiği belirlenen tutar için doğrudan ödeme emirleri düzenlendiği, belirtilen yasal
düzenlemeler uyarınca önce ihbarname düzenlenmediği anlaşıldığından, davacı adına doğrudan ödeme emirleri
düzenlenmesinde ve bunlara karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamak-
tadır.
Danıştay 9. Dairesi’nin 8.12.2010 tarih ve E:2009/9915 K:2010/6547 sayılı kararı: ... vergiye konu taşınmazda
1998 yılında imar uygulaması yapıldığı, sonrasında imar uygulamasının Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 27.12.2001
tarih ve E:1999/1015, K:2001/1387 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve bu kararın Danıştay Altıncı Dairesince verilen
16.2.2004 tarih ve E:2002/4540, K:2004/784 sayılı kararla onanması üzerine geri dönüşüm işlemi yapılarak
18.12.2006 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından ise 28.11.2008 tarihinde müracaat edilerek bildirimde bulu-
nulması üzerine arsa vergisinin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, geri dönü-
şüm işlemi üzerine imar uygulaması tüm hukuki sonuçlarıyla ortadan kalktığından geri dönüşüm işleminin davalı
idarenin yetki ve sorumluluğunda ve mutad olmayan bir parselizasyon işlemi olduğu bu işlem sonrası gerekirse
davacıya ait parsellerin mevcut durumunun tespiti ve 213 sayılı Kanuna göre emlak vergisi tarhı ve ihbarname dü-
zenlenerek davacıya tebliğ edilmesi gerektiği doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,
kaldı ki 28.11.2008 tarihli bildirimin Hüseyin Deniz tarafından verilmiş olduğu, bu kişinin davacı şirketi temsil yetkisi-
nin belirtilmediği ve ortaya konulamadığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının onanmasına ilişkindir.
E:2009/9921 K: 2010/6548, 2009/9924 K: 2010/6550, E:2009/9945 K:2010/6549 sayılı kararlar da aynı yön-
dedir.

762 | TBB