Page 794 - Emlak Vergisi Uygulaması 2019

Açıklamalı ve İçtihatlı Belediyelerde Emlak Vergisi Uygulaması

vermektedir. Ancak bu hususun emlak vergisine ilişkin uygulanma olasılığı bulunma-
dığını da belirtmek gereklidir. Emlak vergisinde geçerli olan, vergi değerinin asgari
birim değeri ve maliyet bedellerine göre tespit edilmesi esası, vergi değerinin beyanı-
na olanak vermediği için ihtirazi kayıt da mümkün değildir.

2438. Ayrıca, İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 27’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında, ihtirazi
kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan işlemlerle tahsilât işlemlerinden dolayı
açılan davaların, tahsil işlemini durdurmayacağı, bunların hakkında yürütmenin dur-
durulmasının istenebileceği düzenlemesi yer almaktadır.
2439. Emlak vergisi kanununda ihtirazi kayıtla ödemeden bahsedildiğinde bu durumda
tahsilât işlemi zaten gerçekleşmiştir. Bu nedenle emlak vergisinde ihtirazi kayıt husu-
su, ihtirazi kayıtla beyanname verilmesinden farklıdır 1784 . Bu hususa ilişkin bir düzen-
leme bulunmamaktadır. Uygulamada ihtirazi kayıtla ödeme konusunda verilen dilek-
çeden sonra açılan davalarda, mahkemece esas yönünden inceleme yapılmaktadır.
Mahkemelerce bu husus ihtirazi kayıt yönünden ele alınmaktadır. Oysa mükellef tara-
fından hata bulunduğu nedeniyle ödenmesi talep edilen vergi hata bulunduğu iddia-
sıyla düzeltme ve şikayet konusu yapılabileceği, bu yollara gidilmemişse ödenen meb-
lağ kabul edilmiş olduğu, eğer mükellef bir cebri icra işlemi, örneğin haciz, nedeniyle
ödeme yapmak durumundaysa bu işleme karşı yürütmenin durdurulması talepli dava

1784 Danıştay 9. Dairesi’nin 28.02.2017 tarih ve 2016/14383, K:2017/2233 sayılı kararı: Dava dosyasının incelen-
mesinden; Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 07.08.2014 tarih ve 2014/71 sayılı kararı ile Yeniköy-Yatağan Elektrik
Üretim Ticaret A.Ş'ye ait Yatağan Termik Santrali'nin, santral tarafından kullanılan taşınmazların, Güney Ege Linyit
İşletmesi'nin içinde bulunduğu taşınmazların, Güney Ege Linyit İşletmesi tarafından kullanılan taşınmazların bütün
halinde özelleştirmesine karar verildiği ve yapılan ihale sonucunda taşınmazların davacı şirkete devrine karar verildi-
ği, bunun üzerine davacı şirket ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı, Elektrik Üretim A.Ş., Yeniköy-Yatağan Elektrik
Üretim Ticaret A.Ş. arasında bahsi geçen taşınmazların satışına, ruhsatların ve işletme hakkının davacıya verilmesine
ilişkin 01.12.2014 tarihli satış ve işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirket tarafından davalı
idareye yazılan 22.01.2015 tarihli yazı ile 2015 yılı emlak vergisi için yapılacak işlemlerin ve tahakkuk ettirilen vergi
var ise bu verginin taraflarına bildirilmesinin istenildiği, davalı idarenin 26.01.2015 tarihli yazısıyla özetle; 1319 sayılı
Emlak Vergisi Kanunu'nun 23'üncü maddesinde belirtilen sürelerde bildirimde bulunulması durumunda vergilerin
tahahhuk ettirileceğinin davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından verilerek 25.02.2015 tarihinde davalı
idare kayıtlarına giren 414 sayılı yazı ile emlak vergisi bildirimlerinin verildiği, bu bildirime dayanılarak davalı Belediye
Başkanlığı tarafından dava konusu tahakkukların yapıldığı anlaşılmaktadır. ...Mahkemece, davacının sahibi olduğu
taşınmazlara ilişkin olarak bildirimde bulunmak üzere görevlendirilen Hakan Oktay tarafından, herhangi bir ihtirazi
kayıt koyulmadan yapılan emlak vergisi bildirimine dayalı olarak tahakkuk eden vergilere karşı dava açılmasının söz
konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine kararı verilmiş ise de, Emlak Vergisi Kanununda
09.04.2002 tarihinde yapılan değişiklik ile beyan esasının kaldırıldığı ve sadece vergi değerini tadil eden nedenlerin
bulunması halinde mükelleflerden bildirim alınmasını sağlamaya yönelik değişikler yapıldığı görüldüğünden, davacı
şirket tarafından yasal zorunluluk nedeniyle yapılan bildirimin vergi beyanı olarak değerlendirmesi suretiyle, ihtirazi
kayıt konulmadan kendi beyanına karşı dava açamayacağı gerekçesi ile davanın incelenmeksizin reddi yolunda
verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Danıştay 9. Dairesi’nin E:2015/14392 K:2017/2231, E:2015/14393 K:2017/2221, E:2015/14399 K:2017/2230,
E:2016/15186 K:2017/2232, E:2016/15200 K:2017/2220 sayılı kararlar da aynı yöndedir.
Danıştay 9. Dairesi’nin 28.02.2017 tarih ve E:2016/15201, K:2017/2233 sayılı kararı: Mahkemece, davacının
sahibi olduğu taşınmazlara ilişkin olarak bildirimde bulunmak üzere görevlendirilen … tarafından, herhangi bir ihtirazi
kayıt koyulmadan yapılan emlak vergisi bildirimine dayalı olarak tahakkuk eden vergilere karşı dava açılmasının söz
konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine kararı verilmiş ise de, Emlak Vergisi Kanununda
09.04.2002 tarihinde yapılan değişiklik ile beyan esasının kaldırıldığı ve sadece vergi değerini tadil eden nedenlerin
bulunması halinde mükelleflerden bildirim alınmasını sağlamaya yönelik değişikler yapıldığı görüldüğünden, davacı
şirket tarafından yasal zorunluluk nedeniyle yapılan bildirimin vergi beyanı olarak değerlendirmesi suretiyle, ihtirazi
kayıt konulmadan kendi beyanına karşı dava açamayacağı gerekçesi ile davanın incelenmeksizin reddi yolunda
verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

766 | TBB